segunda-feira, março 27, 2006

Ainda o "Roubo" da Taça

Tenho assistido a uma verdadeira onda de histeria em torno da arbitragem do último FCPorto x Sporting para a Taça de Portugal que, como todos sobejamente sabem, terminou com a vitória do FCPorto após a marcação de grandes penalidades. Eu pergunto se realmente haverá legitimidade para tal, senão vejamos:

1 - É reclamada uma grande penalidade por mão de Pepe.

O Jornal Record publicou na sua reportagem sobre o jogo uma foto onde a bola se encontra em contacto com o braço de Pepe e a linha da grande área ainda se encontra a alguns centímetros e se calhar isto constitui maior prova do que a intuição da opinião pública no famoso lance "Petit vs Baía" em que, sem uma repetição adequada até hoje não sei dizer em rigor se a bola entrou ou não.

Assim sendo, neste lance que aconteceu no lado direito do ataque do Sporting terá ficado por marcar um livre a favor do Sporting com consequente acção disciplinar que também levanta dúvida: seria vermelho ou amarelo? Também não sei dizer mas parece-me que como havia outro defesa a acompanhar o lance seria um lance para cartão amarelo, até pela posição do local onde aconteceu a falta.


2 - Fica um fora de jogo por assinalar no ataque do FCPorto num lance onde McCarthy atira para defesa de Ricardo.

É verdade. Também não veio mal ao mundo, o Benny em prol do sossego público preferiu alimentar o ego do Titular da Selecção.


3 - Caneira deveria ou não ter sido expulso?

Há uma confusão onde são intervenientes Raul Meireles e Deivid sendo a situação sanada pelo árbitro sem acção disciplinar. Na sequência do lance, quando Raul Meireles se encaminhava para o meio campo, este é abordado por Caneira que se encosta a ele e lhe dirige algumas palavras (provavelmente "Olá jovem! Está tudo bem contigo e tua família?"). Não sei o que lhe disse mas isso fez com que Lucho Gonzalez tenha abordado o sportinguista de forma ríspida gerando-se ali uma confusão.

O árbitro resolveu a questão com um amarelo aos dois jogadores que se encontravam na génese da situação (Meireles e Caneira) sendo que no caso do Caneira este já tinha um amarelo pelo que foi em seguida admoestado com respectivo cartão vermelho.

A única nódoa neste lance para mim é a não amostragem do cartão amarelo a Lucho Gonzalez.


4 - Bosingwa deveria ter sido expulso mais cedo e não apenas no lance com Rodrigo Tello?

Concordo! Tendo já um cartão amarelo, Bosingwa domina a bola com o braço controlando deste modo um ataque do Sporting. Acabaria por ser MAL EXPULSO em prolongamento num lance onde Tello nem sequer é tocado.


5 - O mau do Baía atira a bola à cara de Ricardo e insulta-o!

* Gargalhada sonora e incontida * Talvez um pouco na ressaca do caso que foi noticiado ESTRATEGICAMENTE pouco antes do jogo, caso em que Baía terá agredido um adepto, gerou-se a imagem de que Baía não passa de um arruaceiro e isso transpirou para o lance do jogo. Obviamente que o adepto é imediatamente inocentado na situação pela pressa que há em condenar Baía por uma vil agressão. Pessoalmente também acho que Baía deveria ter deixado o adepto insultar a sua honra e dignidade profissional sem sequer reagir. Eu faria o mesmo e nem pediria satisfações... ou não!

Voltando ao lance do jogo, eis que se descobre de repente que afinal a bola não bateu na cara da vítima Ricardo mas sim - pasme-se! - foi parar às mãos do guarda-redes leonino que a soube segurar (pena não ter tido a mesma segurança noutras situações...). Mais ainda, Baía não insultou Ricardo mas terá dito algo do género "Toma lá a bola! Hoje és tu quem me vai dar a vitória!". Afinal a tentativa de desestabilização não resultou e Ricardo marcou bem o penalty.

Agora erguem-se as vozes daqueles que vão alegar que eu, como defensor de Baía sou levado a acreditar nesta versão demasiado facilmente. Pois... talvez com a mesma facilidade com que, com a pressa de condenarem Baía, acreditam estes indivíduos que Baía terá insultado Ricardo.

No cômputo final fica a questão: será que Sá Pinto deveria ter visto pelo menos um cartão amarelo por faltas sucessivas e algumas delas bem "durinhas"? Que interessa isso? Interessa é que o Sporting foi prejudicado "porque sim" e o resto é conversa.

Espremam tudo isto e o que sobra é apenas uma tremenda amargura e frustração por terem perdido um jogo de forma tão inglória. Talvez se Ricardo tivesse conseguido pelo menos parar um dos penalties fosse eu a reclamar da "roubalheira". É uma questão para a qual, felizmente, nunca haverá resposta.

3 comentários:

Anónimo disse...

Subscrevo inteiramente...

Tanta dor de cotovelo que anda para ai...

.:GM:. disse...

O que interessa verdadeiramente, é que o Porto passou à final e o Sporting passou à história!

Anónimo disse...

Aos 14min. Polga carrega McCarthy na área(pode o contacto n ter sido suficiente, mas vê-se o cotovelo do brasileiro nas costas do McCarthy).Só consegui rever este lance na net, onde se ouvia o comentário do Sr.Fidalgo"De facto houve contacto, mas como McCarhty n reclamou...".É um facto q Benni n reclamou, mas este ano os jogadores do FCP estão mt mais contidos nos protestos(somos a equipa com menos cartões no campeonato-veja-se o caso do Bosingwa q depois de ter sido expulso n esboçu a mínima reacção tendo-se dirigido de imediato para a lateral).No lance do "penalty fora da área", lembro q tudo começa num corte em falta a meio-campo (do Polga creio)sobre o McCarthy.Para além disso a ideia q ficou no estádio foi de que o Liedson aparece claramente em fora-de-jogo(na realidade n estava).Estava com um amigo sportinguista e concordamos, q mt provavelmente o árbitro n assinalou o penalty (confesso q nos pareceu penalty a ambos), pois teria visto q o Liedson estava em fora-de-jogo, ou seja, n desautorizando o fiscal de linha (q n levantou a bandeira) compensou a coisa n assinalando o penalty.Recordo q nem existiu o fora-de-jogo(mas ficou essa ideia a toda a gente), nem o penalty(tb ficou a ideia), mas apenas a falta resultante do carrinho de Polga(?) sobre McCarthy.Ainda está pra chegar o dia em q o sporting perde um jogo sem ser por culpa do árbitro...